Pakistan: Cybercrime Bill Baru Mengancam Hak untuk privasi dan Gratis Ekspresi

1.Power untukmengelola kecerdasan danMasalah arah untuk menghilangkan atau pemblokiran aksesintelijen melalui sistem informasi:kita prihatin denganBagian 34 dariRUU, YangbeasiswabaruluaskekuasaansuntukTelekomunikasi PakistanAuthority ('PTA ') untuk "mengelola kecerdasan" danmemesan penghapusan atau pemblokiranakses ke"Setiap"informasi secara online tanpa penentuan nyalegalitas oleh pengadilan.Secara khusus, PTAatau 'setiap pejabat yang berwenang oleh itu atas namanya', mungkin langsung sajaLayanan provider untuk menghilangkan kecerdasan atau blok akses ke intelijen seperti jikamenganggap perlu 'untuk kepentingan kemuliaan Islam' atau 'integritas, keamananatau pertahanan Pakistan atau dengan alasan 'hubungan persahabatan dengan negara-negara asing,publAgar ic, kesopanan, moralitas, menghina pengadilan, komisi atau hasutan untuk sebuahpelanggaran. Dengan kata lain, hibah bagian inikekuasaan penuhdenganpemerintahuntuk membatasiakses keapa sajainformasidi internetitu daku ssepertis. Alasan yang mengakses keInformasi tersebut mungkin dibatasi jauh melampaui tujuan yang sah mendalamterdaftar di bawah Pasal 19 Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik. Initermasuk misalnya 'kejayaan Islam', 'hubungan persahabatan dengan negara-negara asing'Dan'Kesopanan'. Selain itu, dan setiap peristiwa, bagian yang sama sekali gagal untuk menyediakan hakbanding atau peninjauan keputusandari PTA. Sebaliknya, bagian 34(2) hanyamenyatakan bahwa Pemerintah Federal 'mungkin meresepkan aturan untuk adopsi standardsdan prosedur oleh Otoritas untuk memantau dan memblokir akses dan menghibur keluhandi bawah bagian ini '.2Kami fdiidentifikasi lebih khawatir bahwa bagian 34(2) dan (3) memberikan luas Pemerintahkekuasaan untuk menggunakan teknologi, seperti inspeksi paket yang mendalam, untuk monitor konten onlinemelanggar standar internasional tentang kebebasan berekspresi dan privasi. Didalamhal, empat mandat khusus kebebasan berekspresi telah diadakan di 2011 merekaDeklarasi Bersama tentang Kebebasan Berekspresi bahwa "konten filtering systems yangyang dikenakan oleh penyedia pemerintah atau layanan komersial dan yang tidak berakhir-pemakaidikendalikan adalah bentuk penyensoran sebelumnya dan tidak dibenarkan sebagai pembatasankebebasan berekspresi ".Singkatnya, pasal 34 adalah terlalu luas dan gagals untuk memasukkan perlindungan yang memadai untukperlindungan hak-hak kebebasan berekspresi dan privasi melanggar internasionalhukum hak asasi manusia.Rekomendasi:•Pasal 34 harus ditolak untuk seluruhnya.2.Pelanggaran overbroadterhadap penyalahgunaan computersdan kurangnya pertahanan kepentingan umum:dalam analisis kami draf awal RUU, kami telah mencatat bahwapelanggaran terhadappenyalahgunaan komputer atau'Hacker' jenis pelanggaran gagal memberikan untuk kepentingan umumpertahanan untuk kasus-kasus di mana tidak sah ACCEss ke sistem informasi, program atauData dapat terjadi untuk tujuan yang sah, seperti jurnalisme investigatif ataupenelitian.Inikekhawatiran tetap belum terselesaikan.Sebagai Gantinya,sebagian besar pelanggaran sebelumnya melawan penyalahgunaan komputermemilikimenjadiendigantiolehsejumlah kecil ketentuan disusun dalam bahasa terlalu luas dandenganperlindungan yang lebih sedikit.Misalnya, bagian 3 dari Bill mengkriminalisasi "siapa punsengaja mendapatkan akses tidak sah ke sistem informasi atau data ". Itupelanggaran adalah punishable penjara untuk jangka waktu, yang dapat memperpanjang ke 3 monTHS ataudenda sampai 50.000 rupee atau keduanya. Pelanggaran iniputus asaluas, melanggarpersyaratan legalitas di bawah hukum hak asasi manusia internasional.Jika RUU itudiadopsi,individuals mencari akses ke informasidi websitediblokir olehpemerintah berpotensi dapat dituntut, karena akses informasi yang tidak akanmenjadi 'resmi'. Selanjutnya, bagian 3-pelanggaranjatuh jauh di bawahpraktek terbaikstandar yang ditetapkan oleh Cybercrime Convention 2001. Secara khusus, pelanggaran gagaltermasuk persyaratan bahwa pelanggaran akan dilakukan oleh melanggar langkah-langkah keamanandan / atau 'maksud memperoleh data komputer atau maksud yang tidak jujur ​​lainnya.Keprihatinan serupa berlaku untuk bagian 5 dariRUU, yang memperkenalkan pelanggarandarigangguan sistem informasi atau data tanpa memerlukan bahwa gangguan tersebutmengakibatkan cedera serius.Dengan tidak adanya persyaratan tersebut atau kepentingan umumpertahanan, tia Bill gagal untuk mengenali bahwa antarkelompok est mungkin sah terlibat dalamdamai 'protes secara online' dengan mencari untuk mengganggu akses ke situs web tanpa menyebabkankerusakan nyata ke situs tersebut. Ini akan terjadi, misalnya, jika lalu lintas kehalaman web pemerintahadalahsementara dialihkan kehalaman web containin interstitialgpesan yang sah.Bahkan lebih mengganggu, bagian 4 dari Bill mengkriminalisasi penyalinan yang tidak sah atautransmisi data.Sementara pelanggaran mencakup persyaratan 'niat', sebagaiSaat ini disusun,kami concerned yangInternet Service Provider bisadituntut untuk transmisi data jika mereka tidak berwenang untuk melakukannya. Dengan kata lain,3ketentuan yang tampaknya memperkenalkan beberapa persyaratan perizinan sepenuhnya terdefinisi. Kitajuga mencatat bahwa Cybercrime Convention does tidak mencakup persyaratan untuk Amerikauntuk mengadopsi ketentuan semacam ini. Dalam pandangan kami, itu adalahterlaluluas dan melanggarpersyaratan legalitas di bawah hukum hak asasi manusia internasional.Rekomendasi:•Bagian 3-5harus direvisi dan pada menitImum dibawa lebih dekat disesuai dengan persyaratan dari Konvensi Cybercrime.•SEBUAHpertahanan kepentingan umum harus diperkenalkanuntuk 'hacker'-jenis pelanggaran.3.Pemuliaan pelanggaran dan benci pidato: RUU PEC memperkenalkan pelanggaran baru"Pemuliaan suatu pelanggaran dan benci pidato" di bagian 9. Dalam pandangan kami, inipelanggaran disusun secara terlalu luas melanggar standar internasional tentangkebebasan berekspresi. Secara khusus, kriminalisasi 'pemuliaan daripelanggaranatau orang yang dituduh atau dihukum karena kejahatan 'di bawah bagian 9 (a) akan menahanperdebatan tentang apa hukum harus atau tidak harus mengkriminalisasi serta penerapanhukum pidana dalam kasus-kasus individu. Selain itu, Pelapor Khusus PBB sebelumnyapada Freedom Ekspresi, Frank La Rue, menegaskan dalam bukunyaMei 2011 Laporanbahwa'pemuliaan' istilah gagal memenuhi persyaratan legalitas di bawah internasionalhukum hak asasi manusia. Hal yang sama juga berlaku istilah-istilah seperti "dukungan" dari terorisme,yang sepenuhnya jelas.Rekomendasi:•Section 9 harusdihapus secara keseluruhan.•To sejauh bahwa pemerintah Pakistan mungkin ingin untuk melarang hasutan untukdiskriminasi, hostility atau kekerasan atau hasutan untuk terorisme, harus melakukannyakonsisten dengan persyaratan standar internasional tentang kebebasanekspresi. Dalam hal ini, kami mencatat bahwaempat mandat khusus telah diadakan dimereka2008 Bersama Deklarasi penodaan agama, dan anti-terorisme,dan anti-undang-undang ekstremismebahwa:"Cr Theiminalisation pidato yang berkaitan dengan terorisme harus dibatasicontoh hasutan disengaja untuk terorisme, dipahami sebagai panggilan langsung keterlibat dalam terorisme yang secara langsung bertanggung jawab untuk meningkatkan kemungkinandari tindakan teroris occurring, atau partisipasi aktual dalam tindakan teroris (untukmisalnya dengan mengarahkan mereka). Pengertian samar seperti menyediakan komunikasidukungan untuk terorisme atau ekstremisme, para 'pemuliaan' atau 'promosi' terorismeatau ekstremisme, dan pengulangan belaka dari statements oleh teroris, yang tidaktidak sendiri merupakan hasutan, tidak boleh dikriminalisasi."4.C terlalu luasyber-pelanggaran terorisme:cyber-pelanggaran terorisme tetap disusun diberlebihan-bahasa yang luas.Kekhawatiran kita disorot pada bulan Maret kami 2014Pernyataan tetap belum terselesaikan.Cyber-pelanggaran terorisme harus jauh lebih jelasterkait dengan kekerasan dan risiko bahaya dan cedera di dunia nyata dan khususnyabahaya terhadap kesejahteraan individu. Secara khusus, ada paksaan atau intimidatidiharus diarahkan pada individu dan menciptakan rasa takut atau panik dalam masyarakat ataubagian dari masyarakat dan bukan pemerintah karena selama ini disediakan bagian10(Sebuah).Dalam hal ini, kami menarik perhatian pada definisi model terorisme mengusulkand oleh4Pelapor Khusus PBB pada promosi dan perlindungan hak asasi manusia dankebebasan fundamental sementara melawan terorisme telah mengusulkan berikutmodelPengertian dariterorisme:"Terorisme berarti suatu tindakan atau tindakan berusaha mana:1.Tindakan:(Sebuah)Merupakan pengambilan disengaja sandera; atau(B)Dimaksudkan untuk menyebabkankematian atau luka fisik yang serius untuk satu atau lebih anggotapopulasi umum atau segmen itu;atau(C)Kekerasan fisik mematikan atau serius terlibatterhadap satu atau lebih anggotapopulasi umum atau segmen itu;DAN2.Tindakan ini dilakukan atau dicoba dengan tujuan:(Sebuah)Memprovokasi keadaan teror di masyarakat umum atau segmen itu; atau(B)Memaksaling Pemerintah organisasi internasional untuk melakukan atau tidakmelakukan sesuatuDAN3.Tindakan sesuai dengan:(Sebuah)Definisi pelanggaran serius dalam hukum nasional, berlaku untuk tujuansesuai dengan konvensi internasional dan protokol relating terorisme ataudengan resolusi Dewan Keamanan yang berkaitan dengan terorisme; atau(B)Semua unsur kejahatan serius yang ditetapkan oleh hukum nasional. "(A / HRC / 51, para.28)."Rekomendasi:•Bagian 10 harus direvisi dalam terang keprihatinan atas dan brouGHT lebiherat sejalan dengan definisi model terorisme garis besar di atas.5.Pelanggaran terhadap martabat orang alami:upaya sebelumnya untuk mengkriminalisasipencemaran nama baik terhadap WOMen telah jauh diperluaskriminalisasi pelanggaranterhadap dign yangity dari norang atural di bawah bagian 18 dari Bill PEC baru. Bagian18(1) menghukum dengan sanksi pidana "siapa punsengajapublik pameran ataumenampilkan atau mentransmisikan setiap palsuintelijen, Yang kemungkinan akan membahayakan atau mengintimidasireputasi atau privacy dari orang pribadi ". Mengesampingkan bahwa reputasi atau privasitidak bisa 'terintimidasi', ketentuan ini efektif mengkriminalisasi penghinaan melanggarstandar internasional pada freedom berekspresi. Dalam Komentar Umum no. 34ituUN Human RighKomite ts menyatakan bahwa Negara Pihak harus mempertimbangkandekriminalisasi pencemaran nama baik dan bahwa hukum pidana seharusnya hanya diterapkan dalampalingseriuskasus.Selain itu, bahkan di mana pencemaran nama baik adalah salah sipil, hukum harusmemberikan bahwa saya pernyataanIni bukan fitnah kecuali publikasinya telah menyebabkan ataumungkin menyebabkan kerusakan serius pada reputasi penuntut.Sama, kita mengambil pandangan bahwa publikasi informasi pribadi melanggarkeyakinan atau penyalahgunaan informasi pribadi shOuld diperlakukan sebagai kesalahan sipilbukan tindak pidana seperti halnya di bawah Bill PEC. Kami fdiidentifikasi lebih5khawatir bahwa bagian 18(2) menyediakan obat baru yang akan memungkinkan dirugikanorang untuk mengajukan perintah memesan penghapusan,destruksiatau pemblokiranakses ke materimelanggar bagian 18(1). Meskipun upaya melindungihak atas privasi dan reputasi yang sah, kami percaya bahwa jenisperintah tidak efektif untuk mencapai tujuan lain mereka karenasifatInternet itu sendiri.Khususnya.dalam kasus menghalangi langkah-langkah,ada risiko nyata yangakses ke informasi yang sah dapat dibatasi karena baik-diketahuipembanturisikodari overblocking atau underblocking.Rekomendasi:•Bagian 18harus dihapus.6.Pelanggaran terhadap kesopanan atau orang pribadi dan minor:Bagian 19RUU PECmemperkenalkan pelanggaran baru terhadap kesopanan dari pe alamirson atauminor. Ditertentu, bagian 19(1)mengkriminalisasi "siapa dengan sengaja dan terbukapameran,menampilkan atau mentransmisikan apapunintelijenyang (a) superimposes foto wajahdari orang pribadi atas setiap gambar seksual eksplisit;atau(B) mendistorsiwajahorang alami atau dimasukkannya sebuah foto atau video dari pe alamirson dalamperilaku seksual eksplisit; atau (c) mengintimidasi orang alamidengan tindakan seksual ".Sekali lagi, sementara upaya untuk melindungi tia martabat orang alamiterpuji, dandenganpengecualian bagian 19(C), kita mempertanyakan apakah hukum pidana adalahpalingcara yang efektif untuk menangani jenis perilaku. Hal ini terutama terjadi diadanya t persyaratano membuktikan bahaya serius untuk korban. Selanjutnya, dan dalamacara, tunjangan harus dibuat untuk fakta bahwa gambar seksual may menjadidigunakan untuk tujuan jurnalistik, misalnya untuk melaporkan karakter politisi atau publikpejabat. Sama, superimposing citra seseorang atas gambar seksual eksplisit mungkindigunakan sebagai bentuk humor, misalnya di karikatur untuk menyaring kekacauan politikusia(Lihat,mutatis mutandis.Palomo Sanchez v Spanyol, ECtHR, 12 September 2011).Rekomendasi:•Section 19seharusnyadihapus atau setidaknyadirevisidalam terang di ataskeprihatinan.7.Cyberstalking:Bagian 21 mengkriminalisasi penggunaan internet atau informasi lainsistem dll untuk: (a) berkomunikasi "cabul, vulgar, menghina, atau tidak senonohintelijen ", atau (b)" untuk membuat saran atau usulan yang bersifat cabul; atau (c)mengancam untuk commit tindakan ilegal atau tidak bermoral; atau (d) mengambil gambar atau foto darisetiap orang dan display atau mendistribusikan tanpa kekhawatiran atau persetujuan atau pengetahuan dalamcara yang merugikan orang; atau "display atau mendistribusikan informasi dengan cara yangsubstansialmeningkatkan risiko bahaya atau kekerasan kepada orang ", dengan maksud untukmemaksa, mengintimidasi atau melecehkan orang. While masuknyaSebuahberarti reakebutuhan-yaituniat untuk memaksa, intimidate atau melecehkan orang-adalah positif,kita prihatinbahwa sayandividuals bisa dituntut dengan mengacu pada konten, yangtetap sepenuhnya terdefinisi. Secara khusus, 'cabul', 'vulgar' istilah,'Menghina' tidak diberi definisi apapun. Juga bisa mereka, seperti thistilah ese adalahinheren jelas.6Sama, bagian 21fSakit untuk membuat penyisihan kenyataan bahwa foto-foto mungkindiambil dan digunakan tanpa izin atau pengetahuan seseorang untuk jurnalistiktujuan. Sementara tokoh masyarakat mungkin merasa bahwa penggunaan foto tersebut dapat menjadibentuk intimidasi atau pelecehan, it akan sah dalam konteksmelaporkan pada karakter tokoh tersebut.Secara umum, kita question kebutuhanspesifikpelanggaransdiarea ini. Dalam pandangan kami,saya takan lebih baik untuk menangani kenakalan yang mendasari dalam kasus tersebut dengan caraumumketentuan terhadappelecehan, menguntit, intimidasi dan ancaman bahaya di bawahKUHP.Rekomendasi:•Bagian 21 harus dihapus atau setidaknya secara substansial direvisi. Khususnya,Bagian 21 (1) (a) sampai (e) dan pasal 21 (3) should akan menyerang.8.Spoofing:Bagian 23introduces pelanggaran baru spoofing. Sementara bagian ini adalahmungkin ditujukan untuk menangani pemalsuan website, kami prihatin bahwagagal untuk memberikan perlindungan terhadap potensi penyalahgunaan terhadap individuals menyiapkansitus lucu mengejek baik-merek terkenal. Dengan demikian, pelanggaran ini terlalu luasdan risiko memiliki efek dingin yang serius pada hak atas kebebasan berekspresi. Kitajuga mencatat bahwa spoofing tampaknya mengkriminalisasisberbagai jenis conduct di lainnegara, sepertiAmerika Serikatdi mana ia digunakan dalam proses pidana yang melibatkanbentuk manipulasi pasar.Rekomendasi:•Section 23harusmenjadidihapus.9.Mengkriminalkan yangproduksi, distribusidan penggunaan alat-alat enkripsi:we adalahkhawatir bahwa bagian 13 dan 16dapat digunakan untuk mengkriminalkanproduksi,distribusi dan penggunaan enkripsialatenabling anonimitas online. Bagian13mengkriminalisasi siapapun menghasilkan, membuat, menghasilkan, menyesuaikan, ekspor, pasokan, menawarkan untukpasokan atau impor untuk digunakan sistem informasi, data atau perangkat berniat atau percayaitu terutama digunakan untuk melakukan atau membantu dalam melakukan tindak pidanadi bawahUndang-Undang ini. Dalam pandangan kami, ketentuan ini dapat digunakan untuk menindak softwareprogrammer yang memproduksi barang yang dapat digunakan untuk kedua sah dan tidak sahtujuan. Secara khusus, program-program seperti Tor enapengguna ble untuk menjadi anonimon line.The Bill tidak membuat perbedaan antara sebagian kecil pengguna yang mungkinmenggunakan anonimitas untuk tujuan kriminal dan sebagian besar pengguna yang sah dari sepertialat anonimitas yang hanyaingin melindungi hak mereka untuk privasi sementara reading atauberbagi information secara online. Mengingat sifat tanpa batas dari internet danperbedaan antara jenis cyber-pelanggaran dari negara ke negara, itu akan menjadimustahil untuk menentukan apakah seorang programmer tahu atau dimaksudkan program menjadidigunakan untuk commissio yangn dari suatu pelanggaran. Dalam hal apapun, itu akan merupakanpembatasan yang tidak proporsional pada pelaksanaan kebebasan berekspresi dan hak untukprivasi.Bagian 16 lebih mengkriminalisasi siapapun sah atau tanpa perubahan otorisasi,alter, tampers denganatau re-program pengenal perangkat unik setiap komunikasi7peralatan dan mulai menggunakan atau pemasaran perangkat tersebut untuk transmisi dan menerima'Intelijen'. Kami prihatin bahwa ketentuan ini dapat digunakan untuk tindakan keras terhadapprodusen, pemasokdan pengguna program seperti Tor atau server proxy yangmemungkinkan browsing anonim online.Dalam pandangan kami, ini adalah pembatasan yang tidak proporsionalpada pelaksanaan hak untuk kebebasan berekspresi serta hak untuk membaca danisi anonim online.Rekomendasi:•Bbagian lembaga lainnya 13 dan 16 harus dihapus.RUU cybercrime Pakistan harus terbuka untuk pengawasan publikSelain kekhawatiran banyak langkah-langkah yang terkandung dalam RUU, parlemenprosedur yang diadopsi oleh assembl Nasionaly telah serius cacat. Secara khusus,rancangan sebelumnya dari Bill yang dipublikasikan Maret 2014 tampaknya telah sepenuhnyadisusun kembali di balik pintu tertutup oleh sekelompok diselenggarakan oleh Majelis Nasional BerdiriKomite. Tidak hanya dra baruft mengabaikan kritik dari draft sebelumnya tapi memperkenalkansejumlah ketentuan baru yang akan melanggar hak kebebasan berekspresi dan privasidi bawah hukum internasional. Dengan tidak termasuk masyarakat sipil dan sektor swasta dari konsultasiyang Bill, pemerintah telah mencegah pengawasan publik asli RUU sebelum pemungutan suara diMajelis Nasional dan-dalam melakukannya-telah merusak proses demokrasi diPakistan.